अमेरिकेतल्या निवडणुका - २०१६

>>असला रडीचा डाव कशाला खेळत आहे हिलरी?<<

लेट्स होप, इट (रिकाउंट) डझंट बॅकफायर आॅन हर...

टंपजींची भाषणं सिरीयसली नका घेऊ. ते एक हुषार बिझनेसमन आहेत. निवडणुकीतल्या भाषणांना लोक गंभीरपणे घेत नाहीत हे त्यांना चांगले माहीत आहे. इतका मोठा बिझनेस चालवणा-या माणसाला देश चालवणे फारसे कठीण जाणार नाही. नेहमी तेच ते राजकारणी पाहून कंटाळा आलेल्यांना हा चेंज हवाच होता. भारतात जसे सध्या चांगले घडतेय तसेच इथेही होईल.

>>खरोखर मतमोजणीत गडबड असल्याचा काही पुरावा तरी आहे का?>
गडबड नाही , ग्रीन पार्टीवाल्यांनी रीकाउंटची फी भरलीय , तर मग करु दे ना मोजणी! मोजणी करणार म्हटल्यावर काही पुरावा नसताना वोटिंग फ्रॉड म्हणून प्रेसिडेंट इलेक्ट ट्रंप यांनी आरडा ओरडा करायला नको होता.
एनी वे! मी उद्याची वाट बघणार. किती जॉब वाचणार? पे कट किती असेल? ट्रंप-पेन्स जोडी साधारण एक हजार कुटुंबांच्या आयुष्यात होवु घातलेली उलथापालथ थांबणार असेल तर मी होपफुल!

भरघोस मतांनी निवडून आल्यावर पापाची भरपाई करण्याचे कारण काय? जर तो खरोखरच वाईट वृत्तीचा असता तर आता मी मला हवे तसे वागायला मोकळा आहे असा विचार त्याला करता आला असता. पण तसे काही दिसत नाही. >> वाईट व्रुत्तीचा ? हे आक्षेप त्याचा स्त्रियांबद्दलच्या एकंदर attitude चे होते. निवडणूकीच्या काळातही त्याने स्त्रीयांना त्याच्या सल्लागारांमधे स्थान दिले होते. पण ह्याचा अर्थ त्याने केलेले sexual harassment खोटे होते असा नाही. आत्ता त्याच्यावर फोकस अधिक असणार आहे म्हणून अधिक जबाबदारीने वागेल असे साधे समीकरण असू शकते.

ही पापाची भरपाई उतराई वगैरे काही नसून मूळात साप साप म्हणून भुई धोपटायचा प्रकार चालवला होता तो निरर्थक असल्याची पावती आहे. >> हिलरी निवडून आली असती तर तुम्ही न तुमचे GOP वाले हेच म्हणाले असते का ?

लेट्स होप, इट (रिकाउंट) डझंट बॅकफायर आॅन हर.. >> राज सिनेट नि हाउसच्या आग्रहाखातर करदात्याच्या पैशातून मल्टी मिलियन फुकट घालवून अजून एक तरी चौकशीचे नाटक होईल (ज्याला ट्रंप विरोध करेल). शेवटी हिलरी विरुद्ध पुरेसा पुरावा नाही हे सिद्ध होईल नि तरीही पुढच्या मिडटर्म मधे 'आम्ही अजून चौकशी करू' असे नारे लावून निवडणूका लढवल्या जातील. क्लिंटन दांपत्यांच्या एका फोन कॉलनंतर 'ट्रंपला ते चांगले लोक आहेत' ह्याचा साक्षात्कार झाला ह्यातच सगळे आले

>>ट्रंप-पेन्स जोडी साधारण एक हजार कुटुंबांच्या आयुष्यात होवु घातलेली उलथापालथ थांबणार असेल तर मी होपफुल!<<

अशी चिन्ह तरी दिसतायत...

माइक पेन्सला त्या कुठल्याशा नाटकाच्या कलाकारांनी लेक्चर देणे हा प्रकार खरोखर निंदनीय आहे.

असे काही लोक म्हणतात. काही लोक म्हणतात, ज्यात ज्याने पेन्स कडे "निवेदन" केले तो म्हणतो, जनतेच्या प्रतिनिधीला आमचे मत सांगण्याची संधि मिळाली हे आमचे भाग्य.

आता लोकशाही म्हंटली की हे आलेच. कुणाची मते पटली नाहीत म्हणून ते सगळे निंदनीय होत नाही, फक्त आवडले नाही असे म्हणा.
मुळात अत्यंत कोत्या मनाचे, जराहि दुसर्‍या बाजूचे ऐकून न घेणारे नि लगेच हल्ला चढवणारे लोक असतातच जगात. उगाच प्रत्येक गोष्ट चव्हाट्यावर आणून कुणावर टीका करायची हे असले शोभत नाही सुसंस्कृत लोकांना,

अरे हो, पण त्यांचा काय संबंध सध्याच्या राजकारणात?

==
ही पापाची भरपाई उतराई वगैरे काही नसून मूळात साप साप म्हणून भुई धोपटायचा प्रकार चालवला होता तो निरर्थक असल्याची पावती आहे. >> हिलरी निवडून आली असती तर तुम्ही न तुमचे GOP वाले हेच म्हणाले असते का ?
==

निवडून आल्यावर हिलरीने बेकायदा घुसखोरांना बंदी घालणे, लाखो अरबी निर्वासितांना आसरा देण्यावरुन यू टर्न, चीनच्या मालावर कर लावणे वगैरे धोरणे केली असती, सरकारी इमेल्स स्वतःच्या खाजगी सर्व्हरवरून पाठवणे हा गुन्हा ठरवून १०-२० वर्षाचा तुरुंगवास अशी शिक्षा दिली असती, अमेरिकन दूतावासावरील हल्ल्यामागचे कारण ही एक यू ट्यूबवरील व्हिडीयो आहे अशी खोटी अफवा पसरवणार्‍यांना तुरुंगवास अशी घोषणा केली असती तर आमचे जीओपी वाले असे नक्कीच म्हणाले असते.

पण उगाच खोट्या सुखस्वप्नात कशाला रंगायचे? जाऊ द्या.

== पण ह्याचा अर्थ त्याने केलेले sexual harassment खोटे होते असा नाही
==

त्याच्यावर विनयभंग बलात्कार वगैरे कुठलाही आरोप झालेला नाही. त्याचे लॉकर रुम मधील आक्षेपार्ह गप्पा, मेगन केलीबद्दल आक्षेपार्ह विधाने इतकीच मजल आहे. काही बायकांनी बरोब्बर वेळ साधून ग्रोपिंग वगैरे आरोप केले पण ते कोर्टात दाखल झालेत का? की निव्वळ चुनावी जुमला?
याउलट थोर थोर थोर महान राष्ट्राध्यक्ष बिल क्लिंटनकडे पहा. त्यांच्यावरील आरोप कसे धडधडीत सिद्ध झालेले आहेत. (अर्थात तरी त्यांच्या मानसन्मानात कुठलीही घट होत नाही ती गोष्ट वेगळी.)

अशी खोटी अफवा पसरवणार्‍यांना तुरुंगवास अशी घोषणा केली असती तर आमचे जीओपी वाले असे नक्कीच म्हणाले असते. >> मग आता ट्रंप हिलरीची चौकशि नको म्हणतोय तर तुम्ही कशा प्रकारची स्वप्ने पाहात आहात ? जाउ द्या.

त्याच्यावर विनयभंग बलात्कार वगैरे कुठलाही आरोप झालेला नाही. >> जर्सीमधे मायनर रेप बद्दल कोर्ट केस झाली होती. त्या मुलीला धमक्या मिळाल्यावर मागे घेतली. त्याने जे केले आहे ते श्लाघ्य असेल तर आपण एकमेकांशी न बोलणेच योग्य. " काही बायकांनी बरोब्बर वेळ साधून" ह्यापलीकडे त्याची बुली करण्याची प्रव्रुत्ती बघता बरोबर वेळेला वेगळे कनोटेशन आहे. बहुतेक पब्लिक फिगरकडून होणार्‍या हॅरॅसमेंट्च्या केसेस मधे हे कॉमन आहे. १० मधल्या ९ जणांचे आरोप खोटे असले तरी एक खोटा आरोप पुरेसा आहे. त्याचे लॉकर रुम मधील आक्षेपार्ह गप्पा, मेगन केलीबद्दल आक्षेपार्ह विधाने इतकीच त्याची विचारसरणी दाखवण्यासाठी पुरेशी आहेत. (BTW रोसी ऑडॉनेल, फिओरिना, मिस अमेरिका ह्याबद्दल त्याने कौतुकास्पद उच्छार काढले नव्हते) स्वतःच्या मुलीबद्दलचे विचार हे त्याचेच होते नि घृणास्पद होते एव्हढे मान्य केलेत तरी पुरे. क्लिंटनने केले म्हणून ट्रंपने केले तर चालते ह्या वादात मला पडायचे नाहीये.

काही माणसे दिसतात, बोलतात तशी नसतात. End justifies the means अशी ज्यांची वृत्ति असते ते जे हवे ते मिळवण्यासाठी काय वाट्टेल ते करायला तयार असतात, अगदी त्यांना स्वतःला पटले नाही, तरी खोटे बोलणे, वेडेवाकडे बोलणे, लोकांना आवडेल तसे बोलणे हे सगळे करतात.

त्यातून केवळ लोकांमधे आपले (चांगले किंवा वाईट) नाव व्हावे - , एव्हढेच ज्यांना हवे असते ते काहीहि बोलून, करून ते नाव मिळवतात.
सगळेच राजकारणी. कुणि एका पक्षाचे, असे नव्हे.

==
र्सीमधे मायनर रेप बद्दल कोर्ट केस झाली होती. त्या मुलीला धमक्या मिळाल्यावर मागे घेतली. त्याने जे केले आहे ते श्लाघ्य असेल तर आपण एकमेकांशी न बोलणेच योग्य.
==
नक्की धमक्या मिळाल्या होत्या का हा केवळ बोलाचीच कढी आणि बोलाचाच भात? आणि त्या धमक्या ट्रंपने दिल्या असतील तर त्याविरुद्ध केस का नाही केली? अशा प्रकारे धमकावणे हा दखलपात्र गुन्हा आहे. निव्वळ कुणाच्या तरी म्हणण्यावर विश्वास का ठेवायचा? कोर्टात जाऊन सिद्ध केले नसेल तर ते खोटेच समजले पाहिजे. कदाचित केसमधे दम नाही म्हणून मागे घेतली असेल आणि ते मान्य करायचे नसल्यामुळे धमक्यांची सबब वापरली असेल.

त्याच्या मुलीसंबंधीचे वक्तव्यः आपण हॉवर्ड स्टर्नच्या कार्यक्रमाचा दाखला देत असाल तर त्यात काही दम नाही. स्टर्न हा अत्यंत वाह्यात कार्यक्रम करतो. हा काही फार विचारपूर्वक केलेला कार्यक्रम नाही. तेवढाच पुरावा असेल तर त्याच्या मुलीशी त्याचे वागणे विकृत म्हणता येत नाही. तसे ट्रंपने स्टर्नच्या कार्यक्रमात ओझरते हो, ठीक वगैरे म्हटल्यामुळे त्याचा इराक युद्धाला खणखणीत पाठिंबा असल्याचा दावाही केला गेला होता. त्यातही काही दम नव्हता. तसेच हेही.

===
असे काही लोक म्हणतात. काही लोक म्हणतात, ज्यात ज्याने पेन्स कडे "निवेदन" केले तो म्हणतो, जनतेच्या प्रतिनिधीला आमचे मत सांगण्याची संधि मिळाली हे आमचे भाग्य
==

नाटकाला स्वतःचे पैसे खर्च करुन जाणारा प्रेक्षक आयता सापडला आहे (कॅप्टिव्ह ऑडियन्स) म्हणून ती संधी साधून आपले राजकीय विचारांचे प्रवचन देणे हा एक अश्लाघ्य आणि व्यावसायिक तत्त्वाशी काडीमोड करणारा व्यवहार आहे. प्रेक्षक हे आपले पैसे खर्च करुन मनोरंजन करुन घ्यायला आलेले आहेत हे विसरुन अशा प्रकारे व्याख्यान देणे हे अनुचित आहे.

ट्रंपच्या हॉटेलात रहाणार्‍या कुण्या प्रवाशाची महागडी खोली ट्रंपलाच मत द्या अशा फलकांनी सजवून ठेवली तर त्याला ते आवडेल का? आणि लोकांना आवडेल का?

त्याच्या मुलीसंबंधीचे वक्तव्यः आपण हॉवर्ड स्टर्नच्या कार्यक्रमाचा दाखला देत असाल तर त्यात काही दम नाही. >> स्टर्न हा अत्यंत वाह्यात कार्यक्रम करतो हे मान्य करूनही वक्तव्य ट्रंपचेच होते नि अतिशय स्पष्ट नि निसंदिग्ध होते. ज्याने त्याने "आपण स्वत: आपल्या मुलीबद्दल असे उद्गार कोणत्याही संदर्भात काढू शकू का ?" हा प्रश्न विचारावा नि मग त्याचे समर्थन करावे.

स्टर्नच्या कार्यक्रमात पाहुण्याने प्रत्येक प्रश्नाला दिलेले उत्तर हे पूर्ण विचार करुन दिलेले असेल असे मी मानत नाहीत. त्या वाह्यात वातावरणात पाहुणा नको ते बोलू शकतो. स्टर्नच्या कार्यक्रमाची लोकप्रियता ही अशा अतिरंजित बोलण्यामुळेच आहे त्यामुळे कार्यक्रमात जास्तीत जास्त वाह्यात बोलणे आणि पाहुण्याला बोलायला भाग पाडणे ह्या कामात स्टर्न तरबेज आहे.
अशा कार्यक्रमात न जाणे उत्तम पण गेलाच तर तिथे बोलले गेलेले हे त्रिकालाबाधित सत्य मानणे हेही चूकच.

माझ्या माहितीनुसार स्टर्नने ट्रंपला विचारले की मी तुझ्या मुलीला अमुक अमुक म्हटले तर चालेल का? आणि ट्रंप म्हणाला हो. खुद्द ट्रम्पने आपल्या मुलीला "तसे" म्हटलेले नाही.. त्यामुळे लगेच त्याच्यावर आपल्या मुलीकडे विकृतपणे बघणारा वगैरे म्हणायची गरज नाही. त्या इराक युद्धाच्या विधानासारखेच हेही विधान आहे.

https://www.youtube.com/watch?v=diMp241gAcw

हे ट्रंप चे स्टर्न च्या कार्यक्रमाबाहेर काढलेले उद्गार आहेत ना?

त्यामुळे लगेच त्याच्यावर आपल्या मुलीकडे विकृतपणे बघणारा वगैरे म्हणायची गरज नाही. >> तुमच्या मते नक्की काय म्हटल्यावर मुलीकडे विकृतपणे बघणारा असे म्हणता येईल ?

लोकहो,

पूर्वी भारतातील हिंदू लोकांची राम, कृष्ण, इंद्र इ. देवांबद्दल जशी दृढ समजूत होती की या देवांनी केलेले सगळे बरोबर, त्याचे समर्थन करणार, तसेच अमेरिकेतल्या कित्येक दशलक्ष लोकांच्या मनात ट्रंपची प्रतिमा आहे. त्यातले काही मायबोलीवर पण येणार.

आता इंद्राने खरे तर बायकांच्या बाबतीत किती तरी वेळा वाईट वर्तन केले, पण तो देवांचा राजा!
आणि देवांनी पण काय काय प्रकार केले, पण ते देव.
तसेच ट्रंप आता राजा, देव काहीहि म्हणा. त्याने पुराव्या शिवाय ट्वीट केले की दशलक्ष लोकांनी बेकायदा मतदान केले ते खरे मानायचे, पण डेमोक्रॅट्स नी म्हंटले की नाही नाही, बेकायदा मतदानाचे प्रमाण अगदी कमी आहे, तरी ते खोटे.

तेंव्हा आता नवी घटना. नवे कायदे, नवी विटी, नवे राज्य.

ओबामा राष्ट्राध्यक्ष असताना रिपब्लिकन पक्षाच्या मॅकॉनेलने व इतरांनी जाहीर विधान केले की ओबामाला यशस्वी होऊच द्यायचे नाही हेच आमच्या पक्षाचे धोरण, ते सोयिस्कररीत्या विसरायचे पण ओबामा ने उघड म्हंटले नाही की मी टीका करणार नाही म्हणून तो वाईट, भलेहि तो म्हणेना का की ट्रंप ला यशस्वी करण्यात अमेरिकेचे यश आहे..

थोड्क्यात - Truth, evidence, current laws constitution be damned, What Trump thinks, goes.

असे आहे ते मान्य करा, वादहि घालू नका, आजकाल तर ट्रंप काही लोकांचे नागरिकत्व रद्द करण्याचा पण विचार करतो आहे, तेंव्हा ट्रंप ला न आवडणारे कुणि काही बोलले तर भारतात परत जाण्याची सोय करून ठेवा.

निदान ट्रम्प असे बरेच काही काही बोलतो नि ते बरोबर मानणारे लोक हि आहेत, नि बरेच जण घाबरून विरोध करणार नाहीत, तेंव्हा घटना बदलायला वेळ लागणार नाही.

==
तुमच्या मते नक्की काय म्हटल्यावर मुलीकडे विकृतपणे बघणारा असे म्हणता येईल ?
==
ट्रंपने काहीही म्हटले तर कधीच विकृतपणे वगैरे नाही. बिल क्लिंटन, बिल कॉस्बी, एंथनी वीनर वगैरे कुणी म्हटले तर नक्की विचार करता येईल!

पण गंमत सोडा. अशी अचूक व्याख्या माझ्याकडे नाही. पण नक्की कुणी अमुक बोलले तर ते विकृत किंवा नाही ते ठरवता येईल. उदा. वीनर आपल्या अश्लील टेक्स्टिंग मधे जे लिहितो तसे काही ट्रंप आपल्या मुलीशी बोलला तर त्याला नक्कीच विकृत म्हणता येईल.

मी जर तिचा बाप नसतो तर मी तिला डेट केले असते हे ट्रंपने इवांकाला उद्देशून म्हणणे मला अश्लील वा विकृत वाटत नाही. फारतर चावटपणा, आचरटपणा म्हणू. ज्यांना विकृत वाटते त्यांना वाटू दे.

==
तुमच्या मते नक्की काय म्हटल्यावर मुलीकडे विकृतपणे बघणारा असे म्हणता येईल ?
==
ट्रंपने काहीही म्हटले तर कधीच विकृतपणे वगैरे नाही. बिल क्लिंटन, बिल कॉस्बी, एंथनी वीनर वगैरे कुणी म्हटले तर नक्की विचार करता येईल!

पण गंमत सोडा. अशी अचूक व्याख्या माझ्याकडे नाही. पण नक्की कुणी अमुक बोलले तर ते विकृत किंवा नाही ते ठरवता येईल. उदा. वीनर आपल्या अश्लील टेक्स्टिंग मधे जे लिहितो तसे काही ट्रंप आपल्या मुलीशी बोलला तर त्याला नक्कीच विकृत म्हणता येईल.

मी जर तिचा बाप नसतो तर मी तिला डेट केले असते हे ट्रंपने इवांकाला उद्देशून म्हणणे मला अश्लील वा विकृत वाटत नाही. फारतर चावटपणा, आचरटपणा म्हणू. ज्यांना विकृत वाटते त्यांना वाटू दे.

पण गंमत सोडा. >> तुम्हाला हा गम्मतीचा प्रकार वाटतो ह्यातच सगळे आले.

वीनर आपल्या अश्लील टेक्स्टिंग मधे जे लिहितो तसे काही ट्रंप आपल्या मुलीशी बोलला तर त्याला नक्कीच विकृत म्हणता येईल. >> नक्की का ? कारण कमीत कमी वीनर त्याच्या मते प्रायव्हेट संवादामधे बोलला होता. त्याचीही ट्रंपसारखी सगळ्या लोकांसमोर बोलण्याची हिम्मत झाली नव्हती.

==
नक्की का ? कारण कमीत कमी वीनर त्याच्या मते प्रायव्हेट संवादामधे बोलला होता. त्याचीही ट्रंपसारखी सगळ्या लोकांसमोर बोलण्याची हिम्मत झाली नव्हती
==
आजच्या जगात खाजगी काहीही नसते. एस एम एस वगैरे तर नक्कीच नाही. तशात अल्पवयीन मुलीशी संवाद करताना बोलले तर ते फार काळ खाजगी रहात नाही. पण मुद्दा तो नाही आहे. जर अशा प्रकारचे संवाद ट्रंप बोलत असल्याचे उघडकीस आले तर त्याला मी विकृत समजेन. पण तो त्यातला वाटत नाही. विकृत माणूस बहुतांश छुपे व्यवहार करतो आणि कधीतरी पकडला जातो. ट्रंप जे काही आहे ते रोख ठोक बोलतो आहे. जर तुम्हाला त्यात विकृती आढळत असेल तर ठीक आहे. मला वाटत नाही की तशी सार्वत्रिक भावना आहे. मला तर तसे नक्कीच वाटत नाही.
ह्याच्या तुलनेत बिल क्लिंटन आणि वीनर ह्यांचे वागणे जास्त विकृत आणि लिंगपिसाट वर्गात मोडणारे होते. रिपब्लिकन उदाहरण हवे असेल तर डेनिस हॅस्टर्ट आहे.

असो. आपण तरी एकमेकाच्या पालथ्या घड्यावर किती पाणी ओतणार?

इंटरेस्टिंग, वेरी इंटरेस्टिंग...

Happy for the people whose jobs are saved. मात्र तितकाच अपेक्षाभंगही आहे. वाटाघाटी होवून काहीतरी सस्टेनेबल उपाय मिळेल असे वाटले होते. पण तसे झाले नाही. $७ मिलियन स्टेट इंनसेटिव्ज . हे असे कुठे कुठे पुरे पडणार? शेवटी या टॅक्स कट्सचे ओझेही आमच्याच खांद्यावर!

>>वाटाघाटी होवून काहीतरी सस्टेनेबल उपाय मिळेल असे वाटले <<

म्हणजे हे डिल सस्टेनेबल नाहि? कसं बुवा?

राज,
मी वर म्हटलेच आहे पण अजून स्पष्ट लिहिते. मेक्सीकोत काही ट्क्के जॉब्ज जावू नये म्हणून इंसेटिव दिले गेले. एकदा पायंडा पडला की इतर कंपन्याही मागतील ना! याचा भार परत टॅक्सपेयरवरच. आमच्या खिशातले पैसे काढून कॅरीयरच्या खिशात.

==
मी वर म्हटलेच आहे पण अजून स्पष्ट लिहिते. मेक्सीकोत काही ट्क्के जॉब्ज जावू नये म्हणून इंसेटिव दिले गेले. एकदा पायंडा पडला की इतर कंपन्याही मागतील ना! याचा भार परत टॅक्सपेयरवरच. आमच्या खिशातले पैसे काढून कॅरीयरच्या खिशात.
==
अहो पण जर हजारो नोकरदार लोक जर बेकार झाले तर त्यांचा बेकारी भत्ता, त्यांच्या मुलांच्या शाळा, त्यांची आरोग्यसेवा, त्यांनी वापरलेल्या सरकारी सुखसोयी (ग्रंथालये, रस्ते, बागा) ह्यांचा भार करदात्यावर पडलाच असता ना?

आणि ट्रंप प्रत्येकवेळेस गाजरच दाखवेल असे नाही कधी कधी बडगाही दाखवेल की. आणि हे गाजर हे पुरेशा लोकांना नोकर्‍या दिल्याचे सिद्ध झाल्यावरच खायला मिळणार आहे.

एक नक्की, हिलरी असती तर असा प्रयत्न झाला नसता आणि कॅरियर कंपनीने गाशा गुंडाळला असता.

>>एकदा पायंडा पडला की इतर कंपन्याही मागतील ना! याचा भार परत टॅक्सपेयरवरच.<<
धिस डझंट मेक द डिल लेस सस्टेनेबल.

माझ्या मते ट्रंप/पेन्स या टिमने दोन्हि बाजुंचा विचार करुन डिल केलेलं आहे. स्टेट एक्सचेकर वर थोडा अतिरीक्त भार पडेल पण तो भार ११०० लोकांना रोजगार मिळाल्याने काउंटरबॅलंस होईल...

शेंडेनक्षत्र,
निवडणूकांचे निकाल जाहीर झाल्यावर ट्रंप बडगा दाखवेल म्हणून मेक्सीकोत गुंतवणूक करणे याबाबत कंपन्या तशा काळजीत होत्या. पण आता या गाजरामुळे त्यांचे धारीष्ट्य वाढले तर कुठे जायचे? पगाराबाबत काहीतरी तडजोड आणि जोडीला भविष्यातील डिफेन्स कॉन्ट्रॅक्ट्स बाबत गाजर-बडगा असे काही होइल असे वाटले होते त्यामुळे साहाजिकच अपेक्षाभंग झाला.
>>हिलरी असती तर असा प्रयत्न झाला नसता आणि कॅरियर कंपनीने गाशा गुंडाळला असता.>> म्हणूनच रस्ट बेल्ट मधल्या लोकांनी मोठ्या आशेने ट्रंपला निवडले.

हेच गाजर आधी पेन्सने दाखवलं होतं तेव्हा ते कॅरीअरने धुडकावून लावलं होतं.
आता मान्य केलंय. कारण त्यात डिफेन्स contracts मिळतील वा जातील हा मुद्दा आहे असं वाचलं. हा प्रीसिडन्स टोटल चुकीचा आहे. याने क्वालिटीपेक्षा देशात निर्माण झालेला माल चांगला असं पुढे जाऊन होऊ शकतं.

>>कारण त्यात डिफेन्स contracts मिळतील वा जातील हा मुद्दा आहे असं वाचलं.<<

फक्त जातील हा मुद्दा आहे कारण कॅरीयरची पेरेंट कंपनी आॅल्रेडी फेडरल काॅंट्रॅक्टर आहे. $६ बिलियंस वर पाणी सोडण्याएव्हढे ते मुर्ख नाहित...

आय बिलिव धिस विल सेंड ए क्लियर मेसेज टु काॅर्पोरेशन्स डिलिंग विथ फेडरल गव - न्यु शेरीफ इन टाउन...