भारताचा ऑस्ट्रेलिया दौरा (२०११-२०१२)

>> इतक्या चांगल्या परिस्थितीतून सामना न जिंकल्याची इतिहासातील एकूण किती उदाहरणे आहेत तुझ्याकडे? एकतरी असेल का?

खूप आहेत. सध्या दोनच देतो.
मॅच वि ऑस्ट्रेलिया २००९/१०. सचिनने १७५ केल्या होत्या ती. तेव्हा आपल्याला ४८ चेंडूत ५२ धावा हव्या होत्या ६ विकेटी होत्या. पण झालं काय? सचिनने विकेट फेकली ४७ की कुठल्या तरी ओव्हरीत तेव्हा १८ बॉल मधे १९ रन्स हव्या होत्या.
इथे पहा.. http://www.espncricinfo.com/indvaus2009/engine/match/416240.html

अजून एक जरा जुनी (ही माझ्या डोक्यात घट्ट बसली आहे म्हणून शोधली)
वि. वेस्ट इंडिज ८९/९०
आपल्याला ४५ ओव्हरीत १९६ करायच्या होत्या. सुमारे ३० ओव्हरी नंतर आपला स्कोअर ४ आउट ११५ होता. म्हणजे १२० चेंडूत ८० च्या आसपास धावा करायच्या होत्या पण रिचर्डसला मारण्याच्या नादात आपण ६ विकेटी घालवल्या. त्या नंतर श्रीकांत म्हणाला (तो कॅप्टन होता) वी हॅड नो बिझनेस टू लूज.
http://www.espncricinfo.com/ci/engine/match/65922.html

मास्तुरे ह्या सगळ्या जर तर च्या गोष्टी आहेत. चाळीस कशाला, पंचविसाव्या over नंतरच सोडून द्यायला हवी होती मॅच मग कारण अशा परिस्थिती मधे कोणी हरत नसते तर ? . Its game of glorious uncertainity असे म्हणतात ते उगीच का ? उगाच stastitical probability च्या मागे लागून तुम्ही खेळातील comebacks चा उपमर्द करताहात असे मला वाटते.

आपण खरच विश्वचषक जिंकला का..?

की ते स्वप्न होते..?
.
.
.
.
.
जनाची नाही तरी मनाची तरी लाज बाळगा ....धोनी...

बरं "फिक्स थिअरी" वाल्यांचे काय मत आहे सध्या? भारताला फायनल ला पोहोचवणे ज्यांना त्यातून आर्थिक लाभ आहे अशा सर्वांच्या फायद्याचे होते ना? मग त्यांनी कसे श्रीलंकेला जाऊ दिले?

भारताला फायनल ला पोहोचवणे ज्यांना त्यातून आर्थिक लाभ आहे अशा सर्वांच्या फायद्याचे होते ना? मग त्यांनी कसे श्रीलंकेला जाऊ दिले?
जुगारात देशप्रम वगैरे काही नसते. भारतीय असूनहि, जर श्रीलंका फायनलमधे गेल्यास जास्त पैसे मिळतील अशी शक्यता ज्यांना वाटली, त्यांनी तसे फिक्सिंग केले.
खेळात जिंकणे हरणे हे जिथे खुद्द खेळाडू मनावर घेत नाहीत तिथे इतर लोक कशाला मनावर घेतील, बोलून चालून त्यांचा उद्देश फक्त पैसे मिळवण्याचा!

बरं "फिक्स थिअरी" वाल्यांचे काय मत आहे सध्या? भारताला फायनल ला पोहोचवणे ज्यांना त्यातून आर्थिक लाभ आहे अशा सर्वांच्या फायद्याचे होते ना? मग त्यांनी कसे श्रीलंकेला जाऊ दिले? >>>>>>>

कमवायचे होते ते भारत - श्रीलंकेच्या सामन्यातुन कमवुन घेतले की

धन्य ती श्रीलंका, धन्य ती ऑस्ट्रेलिया!
वार्नर पेटला होता. कुलसेखरा, थरंगा, प्रसाद, काय पण खेळले आहेत!
पहाटे उठून बघितले तर श्रीलंका १४४/६. म्हंटले गेले आता हे बाराच्या भावात. सवय अशी की बीसीसी आयचे लोक जसे पहिले चार पाच जण बाद झाले की कधी एकदा सामना संपवून बीअर प्यायला जातो, असे खेळतात, तसेच होईल. पण श्रीलंका वाल्यांचे काही वेगळेच.
आता वॉटसन म्हणेल क्लार्कने उगाचच सामना लांबवला, ३० ओव्हर्स मधे ६ बाद झाल्यावर, आणखी तीन ओव्हर्समधे शेवटच्या फलंदाजांना गुंडाळायचे, तर उगाच खेळत बसला. जसे सेहवाग ने धोनीबद्दल म्हंटले तसेच!! पण बहुतेक असे उगाच काहीतरी बोलणे त्याला येत नसावे. काही दिवस मायबोलीवर यायला पाहिजे त्याने, म्हणजे त्याला कळेल, उगाच वटवट कशी करायची. मग आपण त्याला वटवट्या वॉटसन म्हणू.

असो, चांगला झाला सामना.

>> इतक्या मोठ्या धावसंख्येच्या सामन्यात पाठलाग करणारा संघ कधीच जिंकण्याच्या परिस्थितीत नसतो.

मुद्दा काय आहे की आपल्याला ४८ चेंडूत ५२ धावा हव्या होत्या व हातात ६ विकेटी होत्या. मग सुरुवातीला ३५० करायच्या होत्या की ३५०० त्यानं काय फरक पडतो? शक्यतो लॉजिकल बोल रे जरा! मी दिलेल्या सिच्युएशन्स अगदी योग्य आहेत माझा मुद्दा पटवून द्यायला.. तो असा की.. शेवटच्या काही ओव्हरी शिल्लक, रन अ बॉल धावगतीची आवश्यकता आणि हातात ६ विकेट्स ही तुला वाटतेय तितकी कन्फर्टेबल पोझिशन नाहीये. हातात ६ विकेटस या मुद्याला तसा काही अर्थ नाहीये कारण एखादी विकेट पडली की डायरेक्ट थोडा फार बॅटिंग करू शकणारा तळच समोर येतो. नवीन फलंदाजाला त्या परिस्थितीत पटकन प्रत्येक बॉलला स्ट्राईक दुसर्‍या बॅटसमनला देणं जमत नाही. पर्यायाने रन रेट वाढायला लागतो. त्या परिस्थितीत टिकलेला एकमेव फलंदाज वेडावाकडा फटका मारून आउट झाला की सगळं संपतं. त्यामुळे लक्ष्याच्या जास्तीत जास्त जवळ जाणे (त्यामुळे प्रतिपक्षाचं पण टेन्शन वाढायला लागतं व त्यांच्याही चुका होण्याची शक्यता वाढते) आणि सर्व फटकेबाजी शेवटच्या २ ओव्हरीत करणे हा सेन्सिबल गेम प्लॅन आहे, आणि धोनीला त्याची योग्य जाण आहे.

>> एकमेव फलंदाज?
तू शक्यतो पूर्ण वाच! "त्या परिस्थितीत टिकलेला एकमेव फलंदाज वेडावाकडा फटका मारून आउट झाला की सगळं संपतं." हे स्टेटमेंट "हातात ६ विकेटस या मुद्याला तसा काही अर्थ नाहीये कारण एखादी विकेट पडली की डायरेक्ट थोडा फार बॅटिंग करू शकणारा तळच समोर येतो. नवीन फलंदाजाला त्या परिस्थितीत पटकन प्रत्येक बॉलला स्ट्राईक दुसर्‍या बॅटसमनला देणं जमत नाही." या नंतर आलेलं आहे. मी मुद्दाम तुला न समजलेले शब्द बोल्ड केलेले आहेत. त्या सर्व वाक्यांचा एकत्रित अर्थ असा होतो.... जरी गंभीर धोनी खेळत होते, तरी एखादी विकेट पडली की (जी गंभीरची पडलीच) थोडा फार बॅटिंग करू शकणारा तळ (म्हणजे अश्विन, जडेजा इ. इ.) समोर येतो (तो आलाच). मग अश्विन, जडेजांनी मागचा सामना जिंकून दिला होता तर का नाही हा पण जिंकला?

तुझाच मुद्दा तुझ्यावर उलटवायचा झाला तर सचिन १७५ वाल्या मॅचमधे पण ५२ रन्स करायच्या होत्या आणि दस्तुर खुद्द सचिन (१५० च्या वर त्याचा स्कोअर होता), रैना (५० च्या आसपास स्कोअर), हरभजन, जडेजा आणि प्रवीणकुमार इतके सगळे बॅटसमन होते. पण नाही जमलं ना! तुझ्या मते असलेल्या आवश्यक सगळ्या गोष्टी होत्या.... "रन अ बॉल आवश्यक फक्त ८ षटकांसाठी (पूर्ण ५० षटकांसाठी नव्हे), जुना झालेला चेंडू, हातात ६ विकेट्स आणि चांगली फलंदाजी करू शकणारे ५ फलंदाज शिल्लक, गोलंदाजीला अनुकूल नसलेली खेळपट्टी, एक १५० वर सेट झालेला फलंदाज, एक ५० वर सेट झालेला फलंदाज.अरे अजून किती कम्फर्टेबल पोझिशन हवी?"

कारण ते मॅथ्स नाहीये.. ते तत्वचि वेगळे
कावळा काळा हागतो पांढरा
तो काय दहिभात खातो?
नव्हे नव्हे ते तत्वचि वेगळे!

भारताने कुणाशी खेळावे हे सांगण्यापेक्षा सचिनने विकेट (१८ बॉल मधे १९ रन्स आणि ४ विकेट हातात असताना) फेकून ती मॅच घालवली हे कबूल कर ना! आणि भारत कुणाशीही खेळला तरी ६० बॉल ५९ रन्स आणि ६ विकेटस हातात या पोझिशन मधे हरू शकतो!

आणि भारत कुणाशीही खेळला तरी ६० बॉल ५९ रन्स आणि ६ विकेटस हातात या पोझिशन मधे हरू शकतो!

काय पण जबरदस्त आत्मविश्वास आहे! व्वा!! धन्य!

या विधानाला कुणि विरोध करू नका, नाहीतर स्वाभिमानी बीसीसीआयचे खेळाडू, आपलेच म्हणणे खरे करण्यासाठी मुद्दाम दहा वेळा लागोपाठ हरून दाखवतील!!

अहो आम्हाला इतके पैसे मिळतात, आम्ही इतके श्रीमंत, आमच्या म्हणण्याला विरोध? शक्य नाही!!
खेळ, जिंकणे, गेले खड्ड्यात.

क्रिकेट सामन्यात, विशेषतः मर्यादित षटकांच्या सामन्यात, स्वतःच्या संघाच्या कुवतीचा, विरुद्ध संघाच्या शक्तीस्थळांचा इ.इ. विचार करून कॅप्टन स्वानुभवाच्या आधारे डावपेच रचतो. ते १००% यशस्वी होतीलच याची खात्री कधी नसतेच. धोनीला जर असं ठामपणे वाटत असेल कीं [ आपलं 'शेपूट' पहातां] हातांत विकेट असतील तरच शेवटच्या कांही षटकातही लक्ष्य गाठण्यासाठी ८-१० च्या सरासरीनेही धांवा काढतां येतात - व त्याच्यापुरतं तरी त्याने हें सिद्धही करून दाखवलंय- मग तेवढं तरी श्रेय त्याला कां देऊं नये ? बाकी , मला नाही वाटत याबाबत कांही सर्वमान्य 'फूल-प्रूफ फॉर्मुला' आहे किंवा असावा !

>> ३५१ टारगेट असलेली ती मॅच जिंकणे अशक्यच होते.
असा सचिनने पण विचार केला म्हणून विकेट फेकली. हो ना? १७५ तरी कशाला करत बसला, कोण जाणे!

या घे अजून मॅचेस
ऑ. वि लंका (२००३/०४, लंकेच्या २४५ धावा ५० ओव्हर्समधे) http://www.espncricinfo.com/ci/engine/match/64871.html
ऑ. ला हेडन आउट झाल्यावर ५८ बॉल मधे ५६ रन्स हव्या होत्या हातात ६ विकेटी होत्या. त्या पण गिलख्रिस्ट, सायमंडस, बेव्हन अशा श्रेष्ठ लोकांच्या. तरी हरले १ रनने!

इंग्लंड वि पाकीस्तान (२००१, पा.च्या २४२ धावा ५० ओव्हर्समधे) http://www.espncricinfo.com/ci/engine/match/66277.html
इंग्लंडला ५९ बॉलमधे ४७ रन्स हव्या होत्या आणि ६ विकेटस हातात होत्या. इंग्लंड २ रन्सने हरलं होमपीचवर खेळत असून व ट्रेस्कोथिक (त्याची सेंचरी झाली) चांगला सेट असून.

इंग्लंड वि. भारत (२००१, इं.च्या २७१ धावा ५० ओव्हर्समधे) http://www.espncricinfo.com/ci/engine/match/64743.html
आपल्याला ५९ बॉलमधे ६१ रन्स करायच्या होत्या ६ विकेट्स हातात होत्या. तरीही हरलो.

लंका वि भारत( २००६/०७, लंकेच्या २५७ धावा ५० ओव्हर्समधे) http://www.espncricinfo.com/ci/engine/match/267712.html
आपल्याला १२० बॉलमधे ८९ करायच्या होत्या व ६ विकेट्स हातात होत्या. ५ वी विकेट पडली तेव्हा २३ रन्स २६ बॉलमधे करायच्या होत्या. तेव्हा धोनी, कुंबळे, हरभजन इ. शिल्लक होते. तरीही हरलो.

तरी तू ते स्लो पीच होते, किंवा त्यांची जिंकण्याची मनस्थिती नव्हती अशी बाळबोध कारणे देशीलच.

अजून उदाहरणं हवी असतील तर सांग हो!

३५१ टारगेट असलेली ती मॅच जिंकणे अशक्यच होते. अपवाद म्हणून इतिहासात फक्त एकदाच ३२७ पेक्षा अधिक धावांचे टारगेट असलेली मॅच पाठलाग करून जिंकलेली आहे. >> ३२७ हा आकडा मॅजिकल नसेल असे धरून चालतोय. साधारणतः ३००च्या आसपास किंवा पलीकडे असलेली कुठलिही धावसंख्या असे म्हणायचे आहे असे धरून असे नमूद करु इच्छितो कि ३०० च्या वरच्या भरपूर मॅचेस आपण गेल्या दहा वर्षांमधे सहज जिंकल्या आहेत. त्यामधे एक किंवा दोन खेळाडू सामील नसून जवळजवळ प्रत्येकाने कधी ना कधी तरी हातभार लावलेला आहे (सचिनपासून रैनापर्यंत सगळे). ह्यातल्या बहुतेक sub continental pitches वर जिंकल्या आहेत.

शेवटच्या कांही षटकातही लक्ष्य गाठण्यासाठी ८-१० च्या सरासरीनेही धांवा काढतां येतात - व त्याच्यापुरतं तरी त्याने हें सिद्धही करून दाखवलंय- मग तेवढं तरी श्रेय त्याला कां देऊं नये ? बाकी , मला नाही वाटत याबाबत कांही सर्वमान्य 'फूल-प्रूफ फॉर्मुला' आहे किंवा असावा ! >> +१

>> पण उरलेल्या तीन्ही सामन्यात १५-२० रन्सच्या अवधीत ५-६ विकेट्स गेल्याने पाठलाग करणार्‍या संघाला ते सामने जिंकता आले नव्हते. आपल्या बाबतीत तसा डाव कोसळलाच नव्हता.

तुझ्या बालीश लॉजिकमुळे मायबोलीभर तुझं हसू होतंय, बघ!

विकेट गेल्या? फेकल्या म्हण फेकल्या! आपली आधीची टीम मधल्या गांगुलीसारख्या बॅटसमनांना (काही सन्माननीय अपवाद वगळता) फारसा धोका न पत्करता सिंगल्स किंवा डबल्स काढून प्रतिपक्षाच्या धावसंखेच्या जास्तीत जास्त जवळ जाणे अपमानास्पद वाटायचं. त्यांना फक्त चौकार षटकार मारूनच मॅच जिंकता येते असं वाटायचं. आपण इंग्लंडशी हरलो तेव्हा जाईल्सला मारण्याच्या नादात ५ विकेटी घालवल्या आहेत, त्या सगळ्या ४१-५० ओव्हरीतच! विंडीजविरुद्ध १९६ करायच्या वेळेला रिचर्डसला बहाल केल्या.

आपल्या पण दोन विकेट्स फाटक्न गेल्या होत्या महाराज! पहिली गंभीरची विकेट (१७८ वर ४०.३ ओव्हर्स) नंतर जडेजा (१८४ वर ४३.३ ओव्हर्स). तूच वरती दिलेला धावफलक पाहण्याचे कष्ट घेतलेस तर कळेल.

शिवाय, असा डाव कोसळू नये म्हणूनच सिंगल्स किंवा डबल्स वर जास्त भर द्यायचा असतो, योग्य चेंडूंवरच फटके मारायचे असतात. तरीही डाव कोसळू शकतो.. त्यामुळे जिंकण्याची १००% खात्री नसते.

>> अशा परिस्थितीत सामने जिंकल्याची उदाहरणे दे ना!
मी तुला सामने हरल्याची अर्धा डझन उदाहरणं दिली. तू तुझा मुद्दा सिद्ध करण्यासाठी त्यापेक्षा जास्त दे, मग मी माझा मुद्दा सिद्ध करायला अजून शोधेन.

तुला हवी होती.. "इतक्या चांगल्या परिस्थितीतून सामना न जिंकल्याची इतिहासातील एकूण किती उदाहरणे आहेत तुझ्याकडे?".. ती मी दिली. माझा मुद्दा सिद्ध केला, तो असा... "शेवटच्या काही ओव्हरी शिल्लक, रन अ बॉल धावगतीची आवश्यकता आणि हातात ६ विकेट्स ही वाटते तितकी कन्फर्टेबल पोझिशन नाहीये."

मी असं अजिबात म्हणत नाहीये की सामना जिंकता येतच नाही. मी म्हणत होतो की असल्या सिच्युएशनमधे मॅथेमॅटिकल प्रिसिजनने काही सांगता येत नाही.

भारताची तशी भरपूर उदाहरणे नाहीत. भारताने ४-५ वेळा असा यशस्वी पाठलाग केलेला आहे.>>
मास्तुरे पाच नाहि बारा मॅचेस जिंकल्या आहेत १९९० नंतर ३००+ chase करून

http://stats.espncricinfo.com/ci/engine/stats/index.html?batting_fieldin...

आता तू म्हणशील कि १२२ म्हणजे फार मोठा आकडा नव्हे तर तसे बरोबर ठरेल जर तो आकडा absolute बघितला तर पण ह्याच काळात तब्बल तीन World Cup जिंकणार्‍या Austrilia ने असे चारच सामने जिंकले आहेत. तेव्हढेच RSA ने. लंकेने ७ जिंकले आहेत तर पाकिस्तानने ५. म्हणजे आपण दुसर्‍या नि तिसर्‍या क्रमांकाच्या संघाच्या बेरजेएव्हढे जिंकले आहेत. Its not small achievement.

भाऊ - ती चहावरची ("देश उबल रहा है") जाहिरात आहे त्यावरून हे बेतले आहे का? जबरी जमले आहे

मास्तुरे एवढ्या लिन्क्स कोठून शोधल्या - Statsguru query, की तुमच्या आठवणीत काही मॅचेस होत्या त्यावरून की आणखी काही?