हिंदुत्व, हिंदुधर्म, हिंदुराष्ट्र आणि स्वातंत्र्यवीर सावरकर !

>> धर्माभिमानासाठी धर्मशिक्षण मिळणं अत्यावश्यक आहे. जे मुस्लिमांच्या आणि ख्रिश्चनांच्या मुलांना अल्पसंख्य म्हणून शाळांतून मिळतं. तसं हिंदूंना मिळत नाही, कारण हे सरकार निधर्मी आहे ना! >>> न मिळायला काय झाले? हिंदुसाठी वेद आणिरामरक्षा शिकवणार्‍या शाळा/ गुरुजी आहेत की..

अशा शाळा अत्यल्प आहेत (उदा. घैसास गुरूजींची वेदपाठशाळा, आळंदीला नृसिंह सरस्वतींच्या समाधी मंदिरात असलेली कीर्तन व वेदपठण शिकविणारी शाळा) आणि सर्वात महत्वाचे म्हणजे त्यातील शिक्षणाला सरकारी मान्यता नाही. याउलट चर्च व मदरसे यांनी चालविलेल्या शाळांना व त्यातील शिक्षणाला (तिथल्या धार्मिक शिक्षणासहीत) सरकारी मान्यता आहे व त्यांना सरकारी अनुदान पण मिळते.

बाकी तुमचं चालू द्या!

स्वात्ट्त्र्य मिळून ६० वर्शे तर झाली आहेत.. आपल्या सरकारची अनुदाने आता सुरु झाली आहेत. पण त्याआधी या संस्था स्वतःच्या स्वतःच चालत होत्या... त्या काळात हिंदुनी अशा किती शाळा उघडल्या आणि चालवल्या? त्या शाळेत सगळ्या हिंदुना प्रवेश होता का?

<<हे काय संस्कृत आहे का?
बृहन्नारदी पुराण हे आज प्रथमच ऐकले.. १८ पुराणात हिंदुस्तानचा कुठे उल्लेख नाही.. या एकाच कुठेतरी कोपर्‍यात सापडलेल्या पुराणात मात्र हिंदुस्तान , इंडियन हे शब्द मिळाले ! आश्चर्यच नै!>>

अच्छा म्हणजे १८ पुराणे केवळ प्राचीन व बाकीची प्राचीन नाहीत का??
विष्णुपुराणात भारत असा उल्लेख आहेच की तसेच इतर ग्रंथात आर्यावर्त, जंबुद्वीप असेही उल्लेख आहेत, एकच उल्लेख सर्व ठिकाणी नाहीत कारण त्यावेळी सेक्युलर लोक कमी असतील बहुतेक.
भारत उल्लेख आहे हिंदुस्थान उल्लेख आहे व त्यावेळी भारत की हिंदुस्थान असे वादच नव्हते पण हल्ली हिंदुस्थान म्हटल की टीका होते, असे का? व हाच आमचा आक्षेप आहे, भारत शब्दाला विरोध नाही कारण तोही प्राचीन शब्द आहे पण म्हणून हिंदुस्थानला विरोध का??
सावरकरांनीही व्याखा करताना भारताचा उल्लेख केलाच आहे.
"आसिंधु सिंधु पर्यन्ता, यस्य भारतभूमिका ।
पितृभू: पुण्यभूश्चैव स वै हिंदुरिति स्मृत: I I "

<<का हे खरे? का दोन्ही खोटे? हे आता हिंदुत्ववादीच जाणोत! Again the exact location of this verse in the Purana is missing, हे तिथे स्पस्श्टपणे दिलेले आहे.. श्लोक कुठल्या पुस्तकात , कुणी कधी लिहिला हे मात्र माहीत नाही, पण हिंदुत्ववाल्याना असा प्राचीन (! ) श्लोक मात्र किती सहजपणे मिळतो नै!! कोण बिंदुसागर म्हणतो , कोण हिंदुसागर म्हणतो!>>

तेच सांगायचा प्रयत्न करतोय की वेगवेगळे उल्लेख आहेत, पण केवळ 'हिंदुस्थान' शब्दाला विरोध का?

<<हा देश हिंदुस्थान आहे म्हणे. पुरावा काय तर बृहन्नारदी पुराण !! .. आणि साक्ष कुणाची तर पाकिस्तानच्या क्रिकेट समालोचकांची ! हिंदुत्वाचा विजय असो!>>

आमच म्हणण आहे की ह्या देशाला हिंदुस्थानही म्हणत असत, 'केवळ हिंदुस्थान' असे नाही म्हणालो.
बरीच नावे होती त्यापैकी एक हिंदुस्थान.
मी सा़क्ष नाही दिली माझा मतितार्थ होता की आमच्या 'हिंदुस्थान' म्हणण्यात आत्मीयता आहे व त्यांच्या म्हणण्यात खोचकता.
आपण कितीही शिवाजी महाराज, मराठे, जाट, शीख ह्या लढवय्यांना सेक्युलर ठरवायचा प्रयत्न केला तरी पाकिस्तानच्या पुस्तकात त्यांचा उल्लेख हिंदू म्हणून व ते लढले हिंदुपदपादशाहीसाठी असाच असतो.

<<इथे 'धर्माधिष्ठीत' राज आणायचे व ते तालिबान किंवा खोमेनीने आणले त्या पद्धतीचे आणायचे हीच तुमची आंतरिक ऊर्मी. यालाच लोक 'हिडन अजेंडा' म्हणतात.>>

अजिबात नाही, आमच म्हणण आहे की कोणालाही धर्माच्या नावावर विशेष अधिकार द्यायचे नाहीत, जे लिहिल आहे म्हणजे धर्मनिरपेक्ष राष्ट्र ते अमलात आणा इतकच म्हणण आहे. म्हणायचे धर्मनिरपेक्ष राष्ट्र व समान नागरी निर्बंधाला विरोध करायचा, सच्चर समिती स्थापून अजून विशेष अधिकार द्यायचे असा 'हिडन अजेंडा' नाही आमचा.

<<अन बादवे,
समजा, शाहबानो प्रकरणी काँग्रेसने खाल्ले शेण. तर वाजपेयीजींनी भाजपाच्या कारकिर्दीत का त्या तमाम घटनादुरुस्त्या केल्या नाहीत हो? ज्या नेहेमी डांगोरा पिटून सांगितल्या जातात - विशेषतः काश्मिर बाबत? हात बांधून ठेवले होते का?>>

आहो शहाबानोवेळी काँग्रेस बहुमतात होती, विक्रम होता मतांचा.....पण वाजपेयी काळात ते भाजपचे सरकार नव्हते म्हणजे भाजप बहुमतात नव्हते, NDA सरकार होत...बर्‍याच पक्षांची खिचडी होती.

<<यालाच म्हणतात शेजारचा मुसलमान हा युक्तिवाद. या देशात जन्मलेले सर्व, या भारत देशाला पितृभूमी म्हणतात. अन हीच त्यांची (पुण्य)कर्म करायची भूमी असते.>>

तो हिंदुत्व प्रबंध नीट वाचा म्हणजे पुण्यभूचा अर्थ कळेल, पुण्यभू म्हणजे कर्मभू नव्हे.
सावरकरांच्याच शब्दात ह्याचे स्पष्टीकरण वाचा:
That is why in the case of some of our Mohammedan or Christian countrymen who had originally been forcibly converted to a non-Hindu religion and who consequently have inherited along with Hindus, a common Fatherland and a greater part of the wealth of a common culture—language, law, customs, folklore and history—are not and cannot be recognized as Hindus. For though Hindusthan to them is Fatherland as to any other Hindu yet it is not to them a Holyland too. Their holyland is far off in Arabia or Palestine. Their mythology and Godmen, ideas and heroes are not the children of this soil. Consequently their names and their outlook smack of a foreign origin. Their love is divided. Nay, if some of them be really believing what they profess to do, then there can be no choice—they must, to a man, set their Holy-land above their Fatherland in their love and allegiance. That is but natural. We are not condemning nor are we lamenting.
We are simply telling facts as they stand. We have tried to determine the essentials of Hindutva and in doing so we have discovered that the Bohras and such other Mohammedan or Christian communities possess all the essential qualifications of Hindutva but one and that is that they do not look upon India as their Holyland.
Ref: Hindutva, page 42-43

<<हे असे संकलित लेख वाचून नवख्याचे विचार अत्यंत प्रतिगामी, धर्मांध अन फॅसिस्ट बनायला मदत होऊ शकते. वरून जोग साहेबांसारख्या व्यक्ती या विचारास खतपाणी घालण्याचा प्रयत्न करतात..
म्हणूनच हा लेख परत पाठवल्या बद्दल माबो दिवाळी अंक संपादकांचे अभिनंदन केले मी.>>

आहो हिंदुत्व विचारात जे सांगितले आहे ते आंबेडकरांनी हिंदू कोड बिल लिहून व पास करून आज ते संविधानान्वये उपयोगात आहे, मग कुठे खतपाणी घालत आहे, जे संविधान आहे ते सांगत आहे...तुम्हीच तर संविधानाविरूद्ध जाऊ नका असे सांगताय व स्वतःच विसंगत वक्तव्य करताय????
सावरकरांनी हिंदू कोण ह्याची व्याख्या केली आहे व जे हिंदू नाहीत त्यांना हकला, कापा, आपला धर्म लादा असेही नाही म्हणाले उलट ते प्रवाही व सर्वसमावेशक ठेवले आहे मग ते कसे प्रतिगामी, धर्मांध अन फॅसिस्ट होतील?

<<त्या काळातले पुढारलेले विचार आजच्या काळाच्या चष्म्यातुन पाहुन 'त्यात काय?' असे म्हणणे योग्य नाही
त्याचबरोबर ते तसेच्या तसे आजच्या काळात वापरणेही उचित नाही.>>

अगदी योग्य, म्हणून तर हिंदुत्व प्रवाही ठेवल आहे..पण ह्याचा अर्थ केवळ हिंदूंनीच बदलायच इतरांनी नाही असा त्याचा अर्थ होत नाही...अखिल मानव जातीने काळानुसार बदलायला हवे.
क्रुपया एकदा तो प्रबंध वाचा.

<<पाकिस्तान प्रांतात रहाणार्‍या मुसलमान लोकानी स्वतंत्र देशाची मागणी केली.. याचा अर्थ उरलेल्या भारतातील मुसलमानानीही जायचे हे तुम्ही कोण सांगणारे?>>

असे सावरकर कधीही म्हणाले नाहीत पण स्वातंत्र्या आधीच्या निवडणु़कीच्यावेळी मुस्लिम लीगने पाकिस्तान निर्माण करण्याच्या बोलीवर निवडणु़का लढवल्या व त्यांना बहुमताने जिंकून दिल....हे निवडणूकाच सांगत आहेत सावरकर/हिंदुत्ववादी नाही.

<<बरं, मुसलमानाना पाकिस्तानात घालवले... मग हिंदुस्तानात फक्त हिंदुच ठेवायला ख्रिश्चनाना तुमचे सावरकर आणि गोडसेबुवा कुठे जागा देणार होते?? अंदमानात का?>>

सावरकर म्हणत होते सर्वधर्मीय ह्या अखंड हिंदुस्थानात राहू देत, त्यांनी कोणालाही हकला असे सांगितले नाही.

<<एखाद्या प्रांतातईल बहुसंख्य लोकानी स्वतंत्र राज्य/ राष्ट्र यांची मागणी करणं यातही काही चूक नाही आणि त्यांची इच्छा पुरवली जाणं यातही काही चूक नाही. ते लोकशाहीला धरुनच आहे/होते.>>

लोकशाही??? त्या मागणीच्यावेळी लोकशाही होती??? आज भारतात हिंदू बहुसंख्य आहेत व त्यांनी बहुमतावर हिंदूराष्ट्राची मागणी केली तर चालेले तुम्हाला?? तेव्हा जातीय, फॅसिस्ट, नाझी, धर्मांध अशी विशेषण लावाल व ह्याच निर्बंधान्वये (नियमानुसार) विचार केला तर इस्रायलच्या बहुमताच्या जोरावर निर्माण झालेल्या राष्ट्राला का विरोध करता??

<<<उरलेल्या प्रांतातील लोकानी कुठे जायचे, कुठे रहायचे हे सावरकरानी किंवा गोडसेबुवानी ठरवायचे नसते, ते त्या त्या लोकानी ठरवायचे असते. >>>

ते ह्याविषयी बोललेच नव्हते कारण त्यांची अखंड हिंदुस्थानची मागणी होती उलट आंबेडकरांनीच त्यांच्या "Pakistan or the Partition of India" पुस्तकात फाळणी करून सर्व हिंदू खंडित भारतात व सर्व मुसलमान पाकिस्तानात अशी भूमिका मांडली होती.

<<<मुळात सावरकरानी ज्या वेळी ही व्याख्या केली त्यावेळी पाकिस्तान आस्तित्वातच नव्हता... मग असे असताना मुसलमान आणि ख्रिस्चन याना वगळून हिंदुत्वाची व्याख्या सावरकरानी का केली? सार्‍या भारतात रहाणारा तो हिंदु या वाक्याचा गर्भित अर्थ भारतात हिंदुनीच रहावं हाच होता,>>>

"सार्‍या भारतात रहाणारा तो हिंदु" हे वाक्य सावरकरांनी लिहिल्याचा पुरावा द्या.
त्यांनी हिंदू कोण?ची व्याख्या केली होती भारतात कोण राहू शकत ह्याची नाही..त्यांनी तो प्रबंध लिहला कारण तेव्हा हिंदूंना वाली उरला नव्हता, मलबारात भयानक दंगे उसळले होते, अल्पसंख्यांकांना विशेष अधिकार-लांगूलचालन चालू होते म्हणून हिंदू कोण सांगण्याची गरज होती.

पण हल्ली हिंदुस्थान म्हटल की टीका होते, असे का?

कारण आजचे जग हे स्टँडर्डायजेशनचे जग आहे. कुणी कुठल्या श्लोकात भारत म्हणेल, कुणी कुठल्या कवितेत जंबुद्वीप म्हणेल, असे आज चालत नाही.. कुठला तरी अगम्य आउट्डेटेड भाषेतला श्लोक दाखवून कुणी हिंदुत्व म्हणा असा आग्रह धरेल, आणखी कुणीतरी मग भृषुंडी रामायणातला उतारा दाखवून आर्यावर्त म्हणा असे सगळ्या लोकाना सांगेल , त्यानंतर आणखी कुणीतरी कुठला तरी आदिवासी भाषेतला शिलालेख दाखवून जंबुद्वीपत्व म्हणा असे सांगेल.. हे आज अ‍ॅक्सेप्टेबल नाही. या गोष्टीना ऐतिहासिक मूल्य आहे, पण व्यावहारिक मूल्य नाही.

या देशाच्या सीमा आखलेल्या आहेत. त्यामधील देशाला आज भारत म्हणतात. इथले सरकार भारत सरकार म्हणून शिक्का वापरते. जंबुद्वीप सरकार, हिंदुस्तान सरकार असे कुणी शिक्के पसपोर्टवर, रेशन कार्डावर किंवा अन्य कोणत्याही कागदावर वापरत नाहीत. असे असताना या देशाला हिंदुस्थान म्हणा, इथल्या नागरिकत्वाला हिंदुत्व म्हणा जंबुद्वीपत्व म्हणा असे कोणी येडा सांगायला लागला तर ते 'भारतातल्या भारतीय' लोकानी कशासाठी स्वीकारायचे?

या देशाला काय म्हणायचे, त्यातील लोकानी कसे रहायचे, आपले धर्म कसे पाळायचे हे सगळे दोन पुठ्ठ्यांच्यामध्ये आज प्रचलित असलेल्या भाषेत लिहून ठेवलेले आहे. दोन पुठ्ठे हा आजचा नियम आहे. कुठली तरी सहा पाने, पुराणाचे अर्धवट भूर्जपत्र, शिलालेख यावर आज देश चालत नाही!

>>>> दोन पुठ्ठे हा आजचा नियम आहे. <<< तुमचा असेल, तुम्हाला कुराण वा बायबल अभिप्रेत असेल तर जरुर घ्या ते नियम! मला ते मान्य नाहीत
बाकी चालुद्या. तुम्च्या निमित्ते मला अक्षय/मास्तुरे इत्यादिक लोकान्च्या अभ्यासपूर्ण पोस्ट्स तरी वाचायला मिळताहेत, त्याबद्दल तुम्हाला धन्यवादच द्यायला हवेत!

<<मुघलांच्या इंग्रजांच्या काळात सक्तीने धर्मपरिवर्तन झालेही असेल, पण आज जे धर्मपरिवर्तन होत आहे, ते हिंदु धर्मातील कंटाळलेल्या व सुखी नसलेल्या जनतेकडून स्वेच्छेने होत आहे.. ही पाळी समाजावर का आली याबाबत सावरकरानी काय किंवा इतर कुणीच काहीही विचार केलेला नाही....>>

स्वेच्छेने होत आहे ह्याचा पुरावा द्या.
आजकाल धर्मांतर होते ते मुख्यत्वे वनवासींचे तेही फूस लावून, आमीष दाखवून...वाटल्यास नियोगी कमिटीचा रिपोर्ट वाचा.
सावरकरांनी 'जात्युच्छेदक निबंधात' ह्याविषयी भूमिका मांडली आहे, ते वाचा म्हणजे त्यांनी काय काय केले ते कळेल.

<<धर्म वाढवण्याचा अधिकार सर्वानाच आहे की! मुसलमान आणि ख्रिस्चन आपले हिंदु बांधव पळवतात म्हणून बोंब मारण्यापेक्षा तुम्ही काही मुसलमान, ख्रिस्चनाना हिंदुधर्मात आणून दाखवा की. तुम्हाला कोण अडवले आहे?>>

हिंदूधर्माची ती शिकवणच नाहीये, दुसर्‍या धर्माला नावे ठेवून, त्यांच्यापेक्षा आम्हीच श्रेष्ठ, इथे तुम्हाला इतके लाभ मिळतील वगैरे सांगून आपल्या धर्मात ओढायला. म्हणजे तुम्हाला असे म्हणायचे आहे का की हिंदू ह्या फसवणूकीत कमी पडताता?? खरच धन्यवाद तुम्हाला, हिंदू अशी फसवणूक करत नाहीत असे अप्रत्यक्षरित्या मान्य केले म्हणून.

<<आपल्यातील काही लोकांचे धर्मांतर होईल आणि धर्म खिळखिळा होईल ही भीती फक्त हिंदुनाच का बरे वाटते? जैन, पारसी, बौद्ध हेही अल्पसंख्यच आहेत, पण त्यांच्यामधील लोकांचे का बरे धर्मांतर होत नाही? म्हणजे हिंदु धर्म व्यवस्थेतच काहीतरी दोष आहे, उगाच मुसलमानाना ख्रिश्चनाना का नावे ठेवायची?>>

कारण धर्मशिक्षण नाही व लोकशाहीत संख्याबळ महत्वाचे असते म्हणून. कारण कालचा बहुसंख्य हिंदू काश्मीरात आज हिंदू अल्पमतात गेला आहे, ईशान्येकडे पण तिच स्थिती आहे व ह्या दोन्ही ठि़काणी आज ३७० सारखी (ईशान्येत ३७० नाही पण अशाच प्रकारचे वेगळे कलम आहे. आता क्रमांक आठवत नाहीये) वेगळी कलमे लागू आहेत जी भारतीय संविधानाशी काही प्रमाणात विसंगत आहे म्हणून. निदान भारतीय संविधानाच्या संरक्षणासाठी तरी अशी भिती नाही जागरूकता आवश्यक आहे.

For though Hindusthan to them is Fatherland as to any other Hindu yet it is not to them a Holyland too.

कायद्याची तशी कुणाकडून अपेक्षाही नाही.. तुम्ही मक्केकडे तोम्ड करा नाहीतर रोमकडे करा नाहीतर रामाच्या सेतुकडे करा... कायदा त्यात आडकाठी आणत नाही.. भारतीय म्हणून प्रेमाने रहा आणि देशाचे कायदे पाळा, एवढ्याच कायद्याच्या अपेक्षा आहेत.

Their mythology and Godmen, ideas and heroes are not the children of this soil. Consequently their names and their outlook smack of a foreign origin.

परत तेच ! देशात भारतीय म्हणून प्रेमाने रहा, मग तुम्ही महाभारत वाचताय का इलियड वाचताय, याच्याशी या देशाच्या कायद्याला काही देणं घेणं नसते. . तुम्ही कुठलेही नाव ठेवा, कुठलेही कपडे घाला...( आज हिंदु मुस्लेम ख्रिश्चन सगळे पँट शर्टच घालतात. हिंदु तर लग्नात सूट बूट आणि टाय घालतात! तुम्ही कसले कपडे घालता जोगसाहेब? शर्ट पँट घालता का धोतर आणि उत्तरीय घालता? सगळ्यांचाच आउअट्लुक आज फॉरिन झाला आहे! ) विशिष्ट एक हिंदु पेहराव घालणारेच या देशात रहावेत, त्यानी दाढ्या वाढवू नयेत., बायकानी नऊवारी वापरावी.. .. नागरिकत्वाच्या व्याख्येत असले चित्रविचित्र आग्रह धरणे म्हणजे मॉडर्न हिंदु फॅसिझमच झाला की ! म्हणूनच तर हिंदुत्व म्हटले की टीकेचा विषय होतो !

<<<सर्व धर्मातल्या लोकाना भारतीय म्हणून मान्यता देणे म्हणजे हिंदु धर्मावर अन्याय असे अजिबात नाही, हे तुमच्यासारखे हिंदुत्ववादी कधी लक्षात घेणार?>>

अन्याय नाहीच पण त्यात हिंदू धर्माचा आदर करणे गरजेचे आहे.

<<न मिळायला काय झाले? हिंदुसाठी वेद आणिरामरक्षा शिकवणार्या शाळा/ गुरुजी आहेत की.. पण तिथे सगळ्या हिंदुना प्रवेश नसतो. फक्त ब्राह्मणाना असतो.. मग बाकीच्या शूद्र लोकाना कधी धर्म शिक्षण मिळूच शकले नाही, तर ते संधी मिळताच बाहेर गेले, हा त्यांचा दोस्श आहे का?>>

अगदी योग्य व सहमत आहे ह्या मताशी, ह्यात चूक ब्राह्मणांचीच आहे पण त्याचे प्रायश्चित आताचे ब्राह्मण घेत आहेत तेही मान्य करा व सांगा ना. आजकालच्या वेदपाठशाळेत ब्राह्मणेतरांना प्रवेश असतो.

<<मुळात मुसलमान आणि ख्रिस्चन भारतात येऊन १००० तर वर्षे झाली आहेत.. मग त्यापूर्वीच्या काळात सर्वाना धर्म शिक्षण देऊन समान संधी द्यायला हिंदुत्ववाल्याना कुणी अडवलं होतं का?>>

येथे मात्र असहमत आहे, अर्वाचीन काळी ही चूक होती पण प्राचीन काळी नव्हे.
अज्ञात जातीच्या गंगेशी शंतनूने लग्न केले. त्याचा मुलगा भींम, अभिषेकार्हय क्षत्रिय झाला. पुढे शंतनूने, तिची जातगोत माहित असूनही उघडपणे एका कोळ्याच्या मुलीशी, सत्यवतीशी विवाह करून तिला पट्टाभिषिक्त राणी केली तरी शंतनूची जात गेली नाही. इतकेच नाही, तर त्या कोळ्याच्या मुलीचे मुलगे चित्रांगद व विचित्रवीर्य दोघेही भारतीय ब्राह्मणांचे शास्त्रोक्त सम्राट झाले. पुढे त्या कोळ्याच्या मुलीचे मुलगे विचित्रवीर्याने, अंबिका व अंबालिका या क्षत्रिय राजकन्यांशी लग्ने लावलीं.
महाभारतकार व्यास हे ब्राह्मणश्रेष्ठ पराशरपुत्र पण त्यांची पत्नी कोळीण व पराशरचे पिता अस्प्रुश्य श्वपाक. त्या अस्प्रुश्याचा पुत्र पराशर ब्राह्मणश्रेष्ठ झाला. स्वत: मनु हा क्षत्रिय होता, ब्राह्मण नाही.

अर्वाचीन काळातील भारतीत सम्राट चंद्रगुप्त हाही अस्प्रुश्य होता.
(संदर्भः जात्युच्छेदक निबंध प्रुष्ठ ५२ )

<<स्वात्ट्त्र्य मिळून ६० वर्शे तर झाली आहेत.. आपल्या सरकारची अनुदाने आता सुरु झाली आहेत. पण त्याआधी या संस्था स्वतःच्या स्वतःच चालत होत्या... त्या काळात हिंदुनी अशा किती शाळा उघडल्या आणि चालवल्या? त्या शाळेत सगळ्या हिंदुना प्रवेश होता का?>>>

वेदपाठभवन भरपूर आहेत व तेथे सर्वांना प्रवेश असतो.

<<<कारण आजचे जग हे स्टँडर्डायजेशनचे जग आहे. कुणी कुठल्या श्लोकात भारत म्हणेल, कुणी कुठल्या कवितेत जंबुद्वीप म्हणेल, असे आज चालत नाही.. कुठला तरी अगम्य आउट्डेटेड भाषेतला श्लोक दाखवून कुणी हिंदुत्व म्हणा असा आग्रह धरेल, आणखी कुणीतरी मग भृषुंडी रामायणातला उतारा दाखवून आर्यावर्त म्हणा असे सगळ्या लोकाना सांगेल , त्यानंतर आणखी कुणीतरी कुठला तरी आदिवासी भाषेतला शिलालेख दाखवून जंबुद्वीपत्व म्हणा असे सांगेल.. हे आज अ‍ॅक्सेप्टेबल नाही. या गोष्टीना ऐतिहासिक मूल्य आहे, पण व्यावहारिक मूल्य नाही.

या देशाच्या सीमा आखलेल्या आहेत. त्यामधील देशाला आज भारत म्हणतात. इथले सरकार भारत सरकार म्हणून शिक्का वापरते. जंबुद्वीप सरकार, हिंदुस्तान सरकार असे कुणी शिक्के पसपोर्टवर, रेशन कार्डावर किंवा अन्य कोणत्याही कागदावर वापरत नाहीत. असे असताना या देशाला हिंदुस्थान म्हणा, इथल्या नागरिकत्वाला हिंदुत्व म्हणा जंबुद्वीपत्व म्हणा असे कोणी येडा सांगायला लागला तर ते 'भारतातल्या भारतीय' लोकानी कशासाठी स्वीकारायचे?

या देशाला काय म्हणायचे, त्यातील लोकानी कसे रहायचे, आपले धर्म कसे पाळायचे हे सगळे दोन पुठ्ठ्यांच्यामध्ये आज प्रचलित असलेल्या भाषेत लिहून ठेवलेले आहे. दोन पुठ्ठे हा आजचा नियम आहे. कुठली तरी सहा पाने, पुराणाचे अर्धवट भूर्जपत्र, शिलालेख यावर आज देश चालत नाही!>>>

पण आम्ही कुठे आग्रह केला आहे की केवळ हिंदुस्थान म्हणा?? पण हिंदुस्थान म्हटल की टीका होते म्हणून आक्षेप आहे. त्याला व्यावहारिक मूल्य नसले तरी भावनिक मूल्य नक्कीच आहे व अजून तरी ह्या देशात भावनांना महत्व-मूल्य आहे.

जामोप्या तुम्हाला हिंदूत्व विरोधाच्या भुताने जबरदस्त पछाडले आहे असे दिसते.
हिंदूत्वाला मान्यता देणे म्हणजे वर तुम्ही म्हणता त्याप्रमाणे लगेच वेष बदलणे, आणखी काही विशेष बदल करणे असे कोणी म्हणले आहे का ? बाकी धर्मांच्या लोकांना त्यांच्या धर्ममार्तंडांनी अशा प्रकारच्या बंधनात रहाण्याच्या सवयी लावल्या आहेत, त्यामुळे तुम्हाला असे वाटणे साहजिक आहे. उगाचच नाही त्या शंका कुशंका काढू नका. या अशा गोष्टींबाबत हिंदू धर्म लवचिक आहे हे सर्वांना माहिती आहे. आता लगेच जातीभेद, शिक्षण, इ. बाबतीत का नाही असे म्हणू नका, कारण पुर्वी काय होते त्यापेक्षा आता काय आहे आणि येथुन पुढे कसे चांगले करता येईल त्याचा विचार करूया.

कारण धर्मशिक्षण नाही व लोकशाहीत संख्याबळ महत्वाचे असते म्हणून.

हिंदुना धर्मशिक्षन घ्यायला सरकारने कुठे आडकाठी केली आहे का? मी माझा धर्म, त्यातल्या उपासना पाळतो, देवळात जातो, घंटा बडवतो. कापूर जाळतो, मोदक करुन खातो, नदीत निर्माल्य सोडतो, दिवाळीला फटाके फोडतो, चकली खातो, महत्वाच्या सणाना सरकार सुट्टी देतं,, सगळं व्यवस्थीत सुरु आहे की! .. ! उगाच सरकारला कशाला नावे ठेवायची?

दोन पुठ्ठे हा आजचा नियम आहे

दोन पुठ्ठे म्हणजे त्या विशिष्ट कामासाठी सरकारमान्य असणारे कोणतेही पुस्तक. कायद्याचे पुस्तक, टेक्स्टबुक, गीता , कुराण, बायबल .. असं कोणतेही.. ( * गीता फक्त न्यायालयात शपथ घेण्याच्या कामी मान्य आहे ! चातुर्वण्या मया सृष्टीं साठी नाही, हे ध्यानात आले असेलच ! ) . देशाचं नाव, नागरिकत्व यासाठी कायद्याचं पुस्तक मान्य

हिंदूत्वाला मान्यता देणे म्हणजे वर तुम्ही म्हणता त्याप्रमाणे लगेच वेष बदलणे, आणखी काही विशेष बदल करणे असे कोणी म्हणले आहे का ?

Consequently their names and their outlook smack of a foreign origin. हे तुमचे/ सावरकरांचे तर वाक्य आहे !

<<कायद्याची तशी कुणाकडून अपेक्षाही नाही.. तुम्ही मक्केकडे तोम्ड करा नाहीतर रोमकडे करा नाहीतर रामाच्या सेतुकडे करा... कायदा त्यात आडकाठी आणत नाही.. भारतीय म्हणून प्रेमाने रहा आणि देशाचे कायदे पाळा, एवढ्याच कायद्याच्या अपेक्षा आहेत.>>

अगदी बरोबर, ह्याला विरोध नाहीये पण वरील वाक्य हे 'हिंदू कोण?' ह्यासंदर्भात आहे, निर्बंध (कायदा) काय ह्यासंदर्भात नाही.

<<परत तेच ! देशात भारतीय म्हणून प्रेमाने रहा, मग तुम्ही महाभारत वाचताय का इलियड वाचताय, याच्याशी या देशाच्या कायद्याला काही देणं घेणं नसते. . तुम्ही कुठलेही नाव ठेवा, कुठलेही कपडे घाला...( आज हिंदु मुस्लेम ख्रिश्चन सगळे पँट शर्टच घालतात. हिंदु तर लग्नात सूट बूट आणि टाय घालतात! तुम्ही कसले कपडे घालता जोगसाहेब? शर्ट पँट घालता का धोतर आणि उत्तरीय घालता? सगळ्यांचाच आउअट्लुक आज फॉरिन झाला आहे! ) विशिष्ट एक हिंदु पेहराव घालणारेच या देशात रहावेत, त्यानी दाढ्या वाढवू नयेत., बायकानी नऊवारी वापरावी.. .. नागरिकत्वाच्या व्याख्येत असले चित्रविचित्र आग्रह धरणे म्हणजे मॉडर्न हिंदु फॅसिझमच झाला की ! म्हणूनच तर हिंदुत्व म्हटले की टीकेचा विषय होतो !>>

परत तेच, वरील वाक्य हे 'हिंदू कोण?' ह्यासंदर्भात आहे, निर्बंध (कायदा) काय ह्यासंदर्भात नाही.
खालील परिच्छेद तुम्ही नीट वाचलेला दिसत नाहीये..घ्या पुन्हा वाचा---
We are not condemning nor are we lamenting.
We are simply telling facts as they stand. We have tried to determine the essentials of Hindutva and in doing so we have discovered that the Bohras and such other Mohammedan or Christian communities possess all the essential qualifications of Hindutva but one and that is that they do not look upon India as their Holyland.

it's essentials of Hindutva & not essentials of BHARTIY (INDIAN) LAW

जामोप्या तुम्हाला हिंदूत्व विरोधाच्या भुताने जबरदस्त पछाडले आहे असे दिसते.

हिंदुत्वाचं भूत मानगुटीवर बसू नते हीच अपेक्षा.

अजून तरी ह्या देशात भावनांना महत्व-मूल्य आहे. >>> जोग साहेब फक्त अल्पसंख्यांकाच्या भावनांनाच मुल्यं आहेत ओ! आपण त्यात नाही...आपण आपल्या भावनांना चिंबीरा देऊन गप्प बसवायचे.

<<हिंदुना धर्मशिक्षन घ्यायला सरकारने कुठे आडकाठी केली आहे का? मी माझा धर्म, त्यातल्या उपासना पाळतो, देवळात जातो, घंटा बडवतो. कापूर जाळतो, मोदक करुन खातो, नदीत निर्माल्य सोडतो, दिवाळीला फटाके फोडतो, चकली खातो, महत्वाच्या सणाना सरकार सुट्टी देतं,, सगळं व्यवस्थीत सुरु आहे की! .. ! उगाच सरकारला कशाला नावे ठेवायची?>>

हे करणे म्हणजे धर्म नव्हे, आपला धर्म काय सांगतो, त्याचे तत्वज्ञान, अध्यात्मिकता ह्यासारखी वैशिष्ठ्ये समजावून सांगणे म्हणजे धर्मशिक्षण व त्याला शासकीय आडकाठी आहे असे कधी म्हणालो?? ते दिले जाते नाही कारण सेक्युलिरझमचा पगडा.

<<( * गीता फक्त न्यायालयात शपथ घेण्याच्या कामी मान्य आहे ! चातुर्वण्या मया सृष्टीं साठी नाही, हे ध्यानात आले असेलच ! )>>

ह्यातील वर्ण हा जन्माधिष्ठित नाही तो कर्मानुसार आहे.

Consequently their names and their outlook smack of a foreign origin ह्यात तुम्हाला द्वेष दिसला??
शर्ट-पॅन्ट नाही म्हणायचे तर धर्मानी सांगितलेले पेहराव त्याविषयी ते बोलत आहेत व ते धर्म येथे उगम पावलेले नाहीत म्हणून.
उद्या रामदेवबाबा भगव्या वेषात इंग्लंडला गेले तर त्याला भारतीय पेहरावच म्हणतील. त्याला पण तुम्ही द्वेष म्हणणार?? तो पेहराव भारतातून आला व त्यांनी तो स्विकारला तरी तो तिथून आला हे वास्तव बदलणार नाही.

<<जोग साहेब फक्त अल्पसंख्यांकाच्या भावनांनाच मुल्यं आहेत ओ! आपण त्यात नाही...आपण आपल्या भावनांना चिंबीरा देऊन गप्प बसवायचे.>>
म्हणून तर हिंदुस्थान शब्दावर टिका होते.

>>>मी माझा धर्म, त्यातल्या उपासना पाळतो, देवळात जातो, घंटा बडवतो. कापूर जाळतो, मोदक करुन खातो, नदीत निर्माल्य सोडतो, दिवाळीला फटाके फोडतो, चकली खातो, महत्वाच्या सणाना सरकार सुट्टी देतं,, सगळं व्यवस्थीत सुरु आहे की! .. ! उगाच सरकारला कशाला नावे ठेवायची? <<<<
हे वाचून हसावं की रडावं ते कळेना झालय! हे इतकच म्हणजे हिन्दू धर्म का? फारच सोप्पा हे की तो, तेवढ त्यात सोमरसप्राशनाच घालायला विसरलाहात तेवढ घातल की झालच काम तमाम! मग त्यावर इतकी आगपाखड का करताय?
एकन्दरीत, १९२० पासुनच्या कम्युनिझम-समाजवादी व नन्तरच्या कॉन्ग्रेसी निधर्मीवादाच्या शिकवणूकीला आता इतक्या वर्षान्नी आलेली ही (तुरळक ) "फळे" बघुन नवल नै वाटले! गम्मत वाटली!
बा ज्ञानोबातुकारामा, पान्डुरन्गानारायणा, आता तूच झेल रे ही "फळे"!

>>> विष्णुपुराणात भारत असा उल्लेख आहेच की तसेच इतर ग्रंथात आर्यावर्त, जंबुद्वीप असेही उल्लेख आहेत, एकच उल्लेख सर्व ठिकाणी नाहीत कारण त्यावेळी सेक्युलर लोक कमी असतील बहुतेक.

>>> आपण कितीही शिवाजी महाराज, मराठे, जाट, शीख ह्या लढवय्यांना सेक्युलर ठरवायचा प्रयत्न केला तरी पाकिस्तानच्या पुस्तकात त्यांचा उल्लेख हिंदू म्हणून व ते लढले हिंदुपदपादशाहीसाठी असाच असतो.

बरोबर. गांधीजींनी आयुष्यभर मुस्लिम अनुनयाचा आटापीटा केला. इंग्रजांनी तुर्कस्तानमधली खिलाफत बरखास्त केल्यावर त्याविरोधात, जिथे त्या तुर्कस्तानच्या खलिफाचा काहिही संबंध नव्हता, त्या भारतात मुस्लिमांच्या बरोबरीने आंदोलन केले. १९४७ साली स्वातंत्र्याच्या वाटाघाटी सुरू असताना जिनाला पंतप्रधान करायची त्यांची तयारी होती. ज्या पाकिस्तानने भस्मासुराप्रमाणे जन्मत:च काही महिन्यातच भारतावर हल्ला केला, त्या पाकिस्तानला धाकटा भाऊ संबोधून त्याला ५५ कोटी रूपये द्यावेत यासाठी उपोषण केले, फाळणीमुळे भारतात आलेल्या निर्वासित हिंदूंना डिसेंबर-जानेवारीच्या थंडीत मोकळ्या पडलेल्या दिल्लीतल्या मशिदीत तात्पुरती व्यवस्था करायला विरोध केला . . . त्याच गांधीजींनी आपल्या मरणोत्तर आपल्या देहाची रक्षा सर्व देशांमधल्या मातीत टाकावी अशी इच्छा व्यक्त केली होती व १९४८ मध्ये गांधीवधानंतर जेव्हा नेहरूंनी गांधीजींची रक्षा पाकिस्तानमध्ये टाकण्यासाठी पाकिस्तानशी बोलणी केली, तेव्हा, "गांधीजी हे हिंदूंचे नेते होते व ते मुस्लिमविरोधी होते" असे सांगून पाकिस्तानने त्यांची रक्षा आपल्या पाक देशात येऊन दिली नाही.

गांधीजींच्या आयुष्यभर केलेल्या मुस्लिम अनुनयाचा सर्वात मोठा पराभव मुस्लिमांनीच केला. तसे आपण शिवाजी महाराज व इतर काही जणांना कितीही सेक्युलर, निधर्मी, सर्वधर्मसमभावी अशी विशेषणे चिकटवली तरी इतरत्र त्यांना "हिंदू"च समजले जाते.

>>> इथे 'धर्माधिष्ठीत' राज आणायचे व ते तालिबान किंवा खोमेनीने आणले त्या पद्धतीचे आणायचे हीच तुमची आंतरिक ऊर्मी. यालाच लोक 'हिडन अजेंडा' म्हणतात.

सर्वधर्मसमभावाच्या नावाखाली सच्चर आयोग नेमून मुस्लिमांना राखीव जागा, शिष्यवृत्त्या, हाजयात्रेला अनुदान, वेगळे अन्यायकारक व्यक्तिगत कायदे, मुस्लिम अतिरेक्यांना सहानुभूती दाखविणे व त्यानिमित्ताने आपली मतपेढी बळकट करणे हाच खरा "हिडन अजेंडा" आहे. भारतात "सर्वनागरिक समभाव" असण्याची आवश्यकता आहे. सध्या असलेला "सर्वधर्मसमभाव" ही निव्वळ फसवणूक आहे.

>>> समजा, शाहबानो प्रकरणी काँग्रेसने खाल्ले शेण. तर वाजपेयीजींनी भाजपाच्या कारकिर्दीत का त्या तमाम घटनादुरुस्त्या केल्या नाहीत हो? ज्या नेहेमी डांगोरा पिटून सांगितल्या जातात - विशेषतः काश्मिर बाबत? हात बांधून ठेवले होते का?>>

राजीव गांधीच्या काळात काँग्रेसला लोकसभा व राज्यसभा या दोन्ही संस्थांमध्ये दोन तृतीयांशाहून अधिक बहुमत होते. त्याचा गैरफायदा घेऊन त्यांना वाटेल ते अन्यायकारक कायदे करणे शक्य झाले. वाजपेयींच्या काळात भाजपला दोन्ही सभागृहात साधे बहुमत सुध्दा नव्हते, तसेच एनडीएला लोकसभेत साधे बहुमत होते, पण राज्यसभेत ते अल्पमतात होते. त्यामुळे असे कोणतेही कायदे करणे त्यांना अशक्य होते.

>>> <<हे असे संकलित लेख वाचून नवख्याचे विचार अत्यंत प्रतिगामी, धर्मांध अन फॅसिस्ट बनायला मदत होऊ शकते. वरून जोग साहेबांसारख्या व्यक्ती या विचारास खतपाणी घालण्याचा प्रयत्न करतात..

हे असले लेख न वाचून सुध्दा किंवा वाचून व त्याला पूर्ण विरोध करूनसुध्दा अनेक नवख्यांचे व अनुभवींचे विचार अत्यंत प्रतिगामी, धर्मांध अन फॅसिस्ट आहेत, त्याचं काय?

>>> <<<उरलेल्या प्रांतातील लोकानी कुठे जायचे, कुठे रहायचे हे सावरकरानी किंवा गोडसेबुवानी ठरवायचे नसते, ते त्या त्या लोकानी ठरवायचे असते. >>>

हे गांधीजींनी सुध्दा ठरवायचे नसते. तरीसुध्दा संपूर्ण अदलाबदलीच्या मागणीला गांधीजींनी का विरोध केला होता?

>>> कारण आजचे जग हे स्टँडर्डायजेशनचे जग आहे. कुणी कुठल्या श्लोकात भारत म्हणेल, कुणी कुठल्या कवितेत जंबुद्वीप म्हणेल, असे आज चालत नाही..

या देशाला "इन्डिया" व "भारत" अशी दोन वेगळी नावे का? ते चालते ना? कुठलेतरी एकच ठेवा म्हणजे स्टँडर्डायजेशन होईल.

>>> दोन पुठ्ठे हा आजचा नियम आहे. कुठली तरी सहा पाने, पुराणाचे अर्धवट भूर्जपत्र, शिलालेख यावर आज देश चालत नाही!

हा मोठा गैरसमज आहे. कुराण या एका अत्यंत जुन्या पुस्तकावर आधारित भारतातल्या एका मोठ्या समूहाचे कायदे बसवलेले आहेत.

>>> देशात भारतीय म्हणून प्रेमाने रहा, मग तुम्ही महाभारत वाचताय का इलियड वाचताय, याच्याशी या देशाच्या कायद्याला काही देणं घेणं नसते. .

तुम्ही महाभारत वाचताय का याच्याशी या देशाच्या कायद्याला अजिबात देणं घेणं नाही. पण तुम्ही कुराण वाचता का हे कायदा नक्कीच बघतो.

सोमरसप्राशनाच घालायला विसरलाहात तेवढ घातल की झालच काम तमाम!

आम्ही कायदे पाळतो बुवा.. आमच्याकडे सोमरसाचं पर्मिट नाही.. त्यामुळं प्राशनाचा प्रश्न येत नाही !

महेश | 27 September, 2011 - 23:11
वरचा मेसेज लिहिताना तुम्ही लिहिलात तो धर्मांतराचा मुद्दा माझ्या मनात पण नव्हता. खरेतर मतपेटीचे राजकारण आणि त्यासाठी अल्पसंख्यांकांचे अतिरिक्त लाड हा खरा कळीचा मुद्दा आहे.
मागे मी एका धाग्यावर लिहिले होते, बौद्ध, जैन आणि शिख हे वेगळे धर्म नसुन हिंदू धर्माचाच भाग आहेत.

हिंदु धर्मात यज्ञात बळी दिले जात. आजही कितीतरी देवताना प्राण्यांचे बळी दिले जातात. स्वतः श्रीकृष्णानीही युद्धामधील हिंसा मान्य केली आहे. पण जैन धर्म मात्र कोणत्याच हिंसेला मान्यता देत नाही.. मग असे असेल तर जैन धर्म हा हिंदु धर्माचा भाग कसा? अहिंसा परमो धर्मः हे जैनांचे तत्व आहे, हिंदुंचे नव्हे!

हिंदु धर्म आस्तिक आहे, देव वेद दोघानाही मानणारा.. पण बौद्ध धर्म हा नास्तिक आहे. मग बौद्ध धर्म हा हिंदु धर्माच्याच तत्वावर आहे, तो वेगळा नाही, हे कसे काय बुवा? आणि बौद्ध धर्म जर वेगळा नव्हता हिंदु धर्माचाच भाग होता, तर शंकराचार्यानी बौद्ध धर्म प्रसार कमी करण्यासाठी मंडनमिश्राशी वाद का घातला? बुद्धाला विष्णूचा अवतार करणं हा कुटील राजनीतीचा भाग होता... भारत वगळता अजून बर्‍याच देशात बौद्ध धर्म आहे, तिथे कुणीही बुद्धाला विष्णूचा अवतार मानत नाहीत आणि बौद्ध धर्म हा एक स्वतंत्र धर्म मानला जातो. आज भारतातही तसेच आहे. हिंदुना बुद्ध हा विष्णूचा खरोखरच अवतार मानायचा असता तर एकतरी बुद्धाचे देऊळ हिंदुनी बांधायला हवे होते की! कुठल्या तरी हिंदुंचा बुद्ध हा कुलदैवत असायला हवा होता, पण हिंदु उपासनेत बुद्धाला कोणतेही स्थान नाही. निव्वळ कुटील राजकारण, दुसरं काय! हिंदुंपेक्षा जैनांचं आणि बौद्धांचं तत्वज्ञान नक्कीच उजवं आणि माणुसकीला धरुन आहे. हिंदुत्ववाल्यानी स्वतःच्या धर्माला तर राजकारणात ओढलच , पण अहिंसेच्या मार्गावर असलेल्य दुसर्‍या धर्मानाही सोडलं नाही..

>>> हिंदुना धर्मशिक्षन घ्यायला सरकारने कुठे आडकाठी केली आहे का?

एखाद्या शाळेने योगासने शिकविणे, गीता शिकविणे किंवा सरस्वती वंदना शिकविण्याची नुसती घोषणा केली की निधर्मांध लगेच "घटनेला पायदळी तुडविले", "सर्वधर्मसमभावाचा अपमान", अशी कोल्हेकुई करून ती घोषणा हाणून पाडतात.

>>> विशिष्ट एक हिंदु पेहराव घालणारेच या देशात रहावेत, त्यानी दाढ्या वाढवू नयेत., बायकानी नऊवारी वापरावी.. .. नागरिकत्वाच्या व्याख्येत असले चित्रविचित्र आग्रह धरणे म्हणजे मॉडर्न हिंदु फॅसिझमच झाला की !

उगाच खोटे आरोप करू नका. असा आग्रह कोणत्या आणि किती हिंदूंनी धरला याची काही आकडेवारी आणि पुरावे द्याल का? नसेल आकडेवारी व पुरावे तर निराधार व खोटे आरोप करणे थांबवा.

याउलट, आमच्या धर्माच्या आज्ञेनुसार विमानतळावर सुध्दा आम्ही डोक्यावरची पगडी काढणार नाही, विमानात व लोकसभेत सुध्दा आम्ही कृपाण घेऊन जाणार कारण कृपाण वापरणे ही आमच्या धर्माची आज्ञा आहे, विमानतळावर आम्ही इमिग्रेशन चेकिंगमध्ये बुरखा काढून चेहरा दाखविणार नाही कारण ते आमच्या धर्माविरूध्द आहे (हे चोचले फक्त भारतात चालतात कारण इथे बुरखा काढला तर धर्म बुडतो. इतर देशात निमूट सगळे नियम पाळावे लागतात. तिथे धर्म बुडत नाही. नाही पाळले तर त्याच परतीच्या विमानाने परत पाठवतील.), मतदान करताना आम्ही ओळख पटविण्यासाठी चेहर्‍यावरचा बुरखा काढणार नाही कारण तसे केले तर धर्म बुडेल . . . असे चित्रविचित्र आग्रह हाच खरा फॅसिझम आहे. अर्थात हा फॅसिझम आहे हे निधर्मांधांना मान्य होईल का?

>>> म्हणूनच तर हिंदुत्व म्हटले की टीकेचा विषय होतो !

तुमच्या दृष्टीने असेल कारण तुम्हाला "हिंदू" ह्या शब्दाचीच व तदनुषंगिक "हिंदूंशी" संबंधित सर्व विषयांची अ‍ॅलर्जी आहे.

>>> <<एखाद्या प्रांतातईल बहुसंख्य लोकानी स्वतंत्र राज्य/ राष्ट्र यांची मागणी करणं यातही काही चूक नाही आणि त्यांची इच्छा पुरवली जाणं यातही काही चूक नाही. ते लोकशाहीला धरुनच आहे/होते.>>

ही अत्यंत चुकीची विचारसरणी आहे. कोणताही देश अशा मागणीवर विचार करताना केवळ त्या भागातील लोकभावनेचा नव्हे तर त्या मागणीचा उर्वरीत देशावर काय परिणाम होईल ते पाहतो व नंतरच त्या मागणीवर विचार करतो. उद्या काश्मिरमधल्या काही मूठभरांना वेगळा देश हवा असेल किंवा पाकिस्तानमध्ये जायचे असेल तर कोणतेही भारतीय सरकार ती मागणी कधीही पुरी करणे अशक्य आहे. काश्मिरमधल्या लष्करीदृष्ट्या अत्यंत महत्वाच्या असलेल्या विशिष्ट भौगोलिक स्थानांचा ताबा भारत कधीही सोडणार नाही. तसे करणे म्हणजे मोक्याची स्थाने शत्रूच्या ताब्यात दिल्यासारखे होईल. तसेच त्यामुळे पूर्वभारतातल्या काही राज्यात फुटीरतावादी चळवळ वाढायला लागेल. एखाद्या विशिष्ट भागातील लोकांचा लोकशाहीच्या तत्वानुसार विचार करताना त्याचे उर्वरीत भागावर काय दूरगामी परिणाम होतील हे पाहणे गरजेचे आहे व परिणाम वाईट होणार असतील, तर अशी मागणी पूर्ण करणे अयोग्य ठरेल.

सावरकरांची व्याख्या व भारतीय राज्यघटना

सन १९५६ मध्ये हिंदुवारसा निर्बंधात जे संशोधन केले गेले त्यात भारत शासनाने जी चर्चा केली ती अशी-
१. जो हिंदुधर्मास कोणत्याही स्वरुपात मानतो तो हिंदू. यार वीर शैव,लिंगायत,ब्राम्हसमाजी,प्रार्थना समाजी,आर्यसमाजी यांचा समावेश होतो.
२.बौद्ध,जैन व शीख यांचाही हिंदू शब्दात समावेश आहे.
३.हा निर्बंध जे भारताच्या प्रमाणित क्षेत्रात अधिकइत नागरिक आहेत त्यांनाच लागू आहे.
४.मात्र यातून मुसलमान,पारशी, ख्रिस्ती आणि यहुदी यांना वगळण्यात आले आहे.

यात वर्णन केले जे लोक आहेत ते सावरकरांनी वर्णन केलेल्या हिंदू लोकांशी मिळतेजुळते आहेत. पुण्यभू व पितृभू हे शब्द न घेता त्याच अर्थाने स्वीकारण्यात आली आहे हे उघड दिसते. तेव्हा नैर्बंधिक दृष्ट्या हिंदू कोण याची सर्वमान्य व्याख्या होऊन गेली असून सावरकरांचे नाव न घेता त्यांची व्याख्या स्वीकारली गेली आहे.घटनेतील या व्याख्येशी हिंदुत्ववादी व गैर हिंदुत्ववादी सहमत आहेत. नसल्यास ते घटनेविरोधी ठरेल किंवा घटनेत दुरुस्ती तरी करावी लागेल.

>>> हिंदुना धर्मशिक्षन घ्यायला सरकारने कुठे आडकाठी केली आहे का?

एखाद्या शाळेने योगासने शिकविणे, गीता शिकविणे किंवा सरस्वती वंदना शिकविण्याची नुसती घोषणा केली की निधर्मांध लगेच "घटनेला पायदळी तुडविले", "सर्वधर्मसमभावाचा अपमान", अशी कोल्हेकुई करून ती घोषणा हाणून पाडतात.

होयच, त्यात काय चुकीचे आहे? मुस्लीम आणि ख्रिश्चन आपापले धर्म शिक्षण स्वतंत्र शाळेत देतात, जिथे सर्वासाठी इतर व्यावहारिक शिक्षण खुले आहे, अशा शाळेत देत नाहीत. हिंदुनीही स्वतंत्र धर्म शाळा काढाव्यात की.. हिंदुंच्या धर्म शिक्षण शाळेत फक्त ब्राह्मणानाच पिढीजात शिक्षण दिले जाते/ जात होते. मग सरकार अशा शाळेला कशाला मान्यता आणि अनुदान देईल? हिंदुनी जातीभेद सोडून सर्वाना धर्म शिक्षण खुले केले असते, तर सरकारही अनुदान द्यायला कचरले नसते. हिंदुंच्या ( आणि विशेषतः ब्राह्मणाम्च्या) अधोगतीला फक्त तेच जबाबदार आहेत.

हिंदुंचे काही कायदे इतर धर्मियाना लागू आहेत याचा अर्थ ते धर्म हिंदु धर्माचे घटक आहेत आणि त्याना हिंदुत्वात समाविष्ट करा अशी त्यांची किंवा सरकारची मान्यता आहे, असा होत नाही..